Сумма спора: 150 000 рублей.
Клиент, двигаясь по городской дороге, попал колесом в глубокую яму, скрытую водой. В результате автомобиль получил серьезные повреждения: погнуло диск, разорвало шину, и потребовался дорогостоящий ремонт ходовой части (повреждена подвеска). Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составив акт о недостатках дорожного покрытия (глубина ямы превышала допустимые нормы ГОСТа). Дорожная служба (администрация) отказалась платить, заявив, что это «форс-мажор» (погодные условия) и вины их нет .
Решение и работа юристов:
Провели независимую экспертизу для определения точной стоимости восстановительного ремонта. Была составлена досудебная претензия в адрес владельца дороги (городской администрации или подрядной организации) с приложением всех документов из ГИБДД и заключения эксперта. После получения отказа юристы подали иск в суд. В иске они указали, что ненадлежащее содержание дороги (нарушение ГОСТ Р 50597-2017) находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, а грубой неосторожности водителя не было .
Итог для клиента:
Суд удовлетворил требования истца. Администрация была обязана возместить стоимость ремонта (без учета износа, в отличие от ОСАГО), расходы на эвакуацию автомобиля, а также оплатить услуги независимого оценщика и юристов. Общая сумма взыскания составила порядка 150 000 рублей. Водитель полностью компенсировал все затраты за счет бюджета организации, ответственной за дорогу .
Клиент, двигаясь по городской дороге, попал колесом в глубокую яму, скрытую водой. В результате автомобиль получил серьезные повреждения: погнуло диск, разорвало шину, и потребовался дорогостоящий ремонт ходовой части (повреждена подвеска). Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составив акт о недостатках дорожного покрытия (глубина ямы превышала допустимые нормы ГОСТа). Дорожная служба (администрация) отказалась платить, заявив, что это «форс-мажор» (погодные условия) и вины их нет .
Решение и работа юристов:
Провели независимую экспертизу для определения точной стоимости восстановительного ремонта. Была составлена досудебная претензия в адрес владельца дороги (городской администрации или подрядной организации) с приложением всех документов из ГИБДД и заключения эксперта. После получения отказа юристы подали иск в суд. В иске они указали, что ненадлежащее содержание дороги (нарушение ГОСТ Р 50597-2017) находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, а грубой неосторожности водителя не было .
Итог для клиента:
Суд удовлетворил требования истца. Администрация была обязана возместить стоимость ремонта (без учета износа, в отличие от ОСАГО), расходы на эвакуацию автомобиля, а также оплатить услуги независимого оценщика и юристов. Общая сумма взыскания составила порядка 150 000 рублей. Водитель полностью компенсировал все затраты за счет бюджета организации, ответственной за дорогу .